Le 6 octobre, Wageningen Social & Economic Research a publié la onzième édition de son Agrifoodmonitor, une enquête menée auprès de 3 500 consommateurs néerlandais pour le compte de TKI Agri & Food. Pour la première fois depuis le lancement de la série en 2012, un thème unique occupait le centre de l'étude : que pensent réellement les gens lorsque la tomate dans leur assiette a été cueillie par un système qui a jugé sa maturité, lorsque la vache derrière leur fromage est suivie par des capteurs, ou lorsqu'un algorithme décide quelles pommes stockées partent en premier ? Réponse courte : en moyenne, les consommateurs estiment que les bénéfices de l'IA dans la chaîne alimentaire dépassent ses risques. La réponse longue est plus utile, car cette bienveillance s'accompagne de conditions — et ces conditions, une ferme, une coopérative ou un producteur alimentaire peut les maîtriser.
Qu'a mesuré exactement l'Agrifoodmonitor 2026 ?
L'Agrifoodmonitor est une enquête néerlandaise de longue durée qui mesure la façon dont la société valorise les secteurs agroalimentaires : grandes cultures, horticulture, élevage laitier, porcin et avicole, pêche, industrie alimentaire et supermarchés. L'édition 2026 a interrogé 3 500 consommateurs et a fait de l'IA son thème central.
Deux constats encadrent tout le reste. D'abord, l'appréciation globale des secteurs agroalimentaires reste quasi stable, avec les grandes cultures, l'horticulture et le lait en tête — et une appréciation de l'élevage laitier et avicole au plus haut depuis le début de l'enquête. Ensuite, interrogés spécifiquement sur l'IA, les consommateurs n'ont pas reculé. La cheffe de projet Mariët van Haaster-de Winter résume : un feu vert prudent, avec, selon ses termes, un « crédit sociétal suffisant » pour continuer à parler de changement et d'innovation.
Les consommateurs sont-ils gênés par l'IA dans leur chaîne alimentaire ?
En moyenne, non. L'étude constate que les consommateurs jugent les bénéfices de l'IA supérieurs aux risques, et que les entreprises qui l'utilisent paraissent modernes et innovantes. Ils s'attendent à ce que la technologie aide les producteurs à mieux travailler, et savent nommer où cela compte : sécurité alimentaire, bien-être animal, consommation d'eau, gaspillage. Les exemples testés étaient proches du quotidien : des maraîchers récoltant des tomates à bonne maturité, des éleveurs laitiers surveillant leur troupeau, des transformateurs de fruits choisissant quelles pommes stockées expédier en premier.
La crainte par défaut — admettre l'usage de l'IA rendrait un produit « industriel » — ne correspond pas aux données. Ce que les consommateurs récompensent, c'est la combinaison : un entrepreneur reconnaissable qui utilise des outils modernes pour des finalités compréhensibles.
Où se loge l'hésitation
Les réserves sont précises. Les consommateurs font davantage confiance à l'entrepreneur qu'au mécanisme d'IA lui-même. Ils veulent de la transparence sur les usages. Ils s'inquiètent des erreurs et de la perte de contact humain. Et l'étude est claire sur un point : l'IA doit rester un outil entre les mains du chef d'entreprise, pas son remplaçant.
L'écart de perception est réel. Une partie des consommateurs perçoit les produits élaborés avec l'aide de l'IA comme « différents », même à propriétés mesurables identiques. La naturalité pèse lourd dans l'alimentaire et, comme le dit van Haaster-de Winter, ce que les consommateurs ressentent peut peser plus que la réalité factuelle. Son conseil : communiquez sur la technologie que vous utilisez et répondez aux questions sur le produit final plutôt que d'espérer que personne ne les pose.
Bruxelles arrive à la même conclusion par l'autre bout. Lors du premier dialogue sectoriel de la Commission sur l'IA en agriculture dans le cadre de la stratégie « Apply AI », tenu en juin avec quelque 180 experts de l'industrie, de la recherche et des organisations agricoles, le consensus tenait dans la même phrase : l'IA doit appuyer les décisions des agriculteurs, pas les remplacer. Quand les études consommateurs et la politique européenne convergent sur un même principe, traitez-le comme une exigence de conception.
Ce que cela signifie pour une ferme, une coopérative ou un producteur
La licence d'exploiter l'IA existe déjà — dans l'administratif, le contrôle qualité, le suivi des troupeaux et des cultures — à condition que l'humain reste visiblement aux commandes. Une coopérative à Namur qui utilise un agent IA pour préparer ses rapports qualité, ou un conditionneur de légumes en Hesbaye qui laisse un système de vision pré-trier pendant que l'équipe tranche, travaille dans le sens de l'opinion publique, pas contre elle.
Gardez une personne dans la boucle, et dites-le. Le premier facteur de confiance de l'étude, c'est l'entrepreneur. « Notre calibreuse signale les caisses douteuses ; nos équipes décident » : une phrase qui rassure autant un client qu'un auditeur.
Soyez transparent selon vos propres termes. Les règles de transparence du Règlement européen sur l'IA, applicables depuis août 2026, imposent d'informer lorsqu'une personne interagit avec un système d'IA ou voit du contenu généré par IA. Elles ne vous obligent pas à étiqueter un fromage parce qu'un logiciel a planifié l'affinage. Mais l'étude suggère que l'honnêteté est une assurance bon marché : une page expliquant vos usages désamorce le réflexe du « produit différent ».
Choisissez vos arguments avec soin. Utiliser l'IA pour réduire le gaspillage ou la consommation d'eau rejoint des bénéfices auxquels les consommateurs croient déjà. L'utiliser pour remplacer le visage humain de l'entreprise rejoint leur plus grande crainte.
Quand ce n'est pas la bonne démarche
L'étude est la photographie d'un seul pays. Les consommateurs néerlandais comptent parmi les acheteurs alimentaires les plus technophiles d'Europe ; les attitudes en France ou en Wallonie peuvent être plus réservées, et les résultats publiés sont directionnels — des classements et des moyennes, pas des pourcentages. Les attitudes déclarées ne sont pas non plus des comportements d'achat : on peut accepter l'IA dans un sondage et hésiter en rayon.
Et si votre capital de marque repose presque entièrement sur le geste artisanal et la tradition — un fromage fermier, un vin nature — mettre l'IA en tête de votre récit est probablement une erreur, même là où elle aide discrètement en coulisses. Laissez l'artisanat en titre. Enfin, rien de tout cela ne compte si les bases manquent : un producteur sans enregistrements fiables de ses lots, rendements ou commandes a un problème de données à régler avant un problème d'IA.
Questions fréquentes
Utiliser l'IA nuit-il à l'image de ma marque ? Les données 2026 disent en moyenne l'inverse : les entreprises qui utilisent l'IA paraissent modernes et innovantes, et les bénéfices l'emportent sur les risques dans l'esprit des consommateurs. Le danger vient du fait de la cacher, de supprimer le contact humain ou de laisser un algorithme trancher là où le client attend une personne.
Dois-je légalement informer mes clients que j'utilise l'IA ? Seulement dans des cas précis. Les obligations de transparence du Règlement européen sur l'IA imposent d'informer lorsqu'une personne dialogue avec un système d'IA, et de rendre identifiables les contenus générés par IA. Les usages internes — prévisions, tri, suivi, administration — n'entraînent aucune obligation d'étiquetage.
Est-ce pertinent seulement aux Pays-Bas ? L'enquête est néerlandaise, mais les mécanismes — confiance dans l'entrepreneur, exigence de transparence, perception du « produit différent » — ne sont pas des particularités nationales. Le dialogue de juin de la Commission sur l'IA en agriculture a abouti à la même conclusion, appuyer sans remplacer, au niveau européen.
Par où les entreprises agroalimentaires commencent-elles en général ? Loin de l'assiette du consommateur : administration, documentation qualité, contrôle des marchandises entrantes, suivi des cultures ou du troupeau. Ces usages présentent peu de risque de perception et produisent les preuves internes nécessaires avant de confier quoi que ce soit de visible à un algorithme.
Savoir où l'IA a sa place dans une entreprise alimentaire est en partie une question technique et, comme le montre l'Agrifoodmonitor de cette année, en partie une question de confiance — les deux se conçoivent ensemble. C'est le travail de Cresly : des agents IA, de l'automatisation et du logiciel sur mesure pour les fermes, coopératives et producteurs alimentaires, avec le chef d'entreprise visiblement aux commandes et les règles européennes respectées dès la conception. Si vous pesez par où commencer, [email protected] se fera un plaisir d'y réfléchir avec vous.